Importierte Materialien sind beherrschbar, importierte Energie bepreist Volkswirtschaften neu

---

Support CleanTechnica's work through a Substack subscription or on Stripe.
Or support our Kickstarter campaign!

---

---

Europas Gaskrise im Jahr 2022 wird häufig als ein geopolitisch getriebener Versorgungsschock beschrieben, doch diese Rahmung verfehlt die zentrale Lehre. Die Krise wurde weder durch Importabhängigkeit im Allgemeinen verursacht noch durch Knappheiten bei industriellen Einsatzstoffen. Sie entstand durch die Abhängigkeit von einem importierten Energieträger, der am Rand der Strom- und Wärmemärkte stand und dadurch die Preise in der gesamten Volkswirtschaft setzte. Erdgas musste nicht der dominante Energieträger sein, um die Krise auszulösen. Es musste lediglich der marginale sein. Als die Gaspreise explodierten, folgten die Strompreise, die Heizkosten der Haushalte schossen in die Höhe, die industriellen Energiekosten stiegen parallel, und die Regierungen wurden zu fiskalischen Interventionen im Umfang von Hunderten Milliarden Euro gezwungen. Die Inflation beschleunigte sich, und die Geldpolitik wurde gestrafft. Nichts davon geschah, weil Europa Eisen, Ammoniak oder andere Einsatzstoffe importierte. Es geschah, weil Europa Gas für Energie importierte.

Energiepreise verhalten sich anders als Einsatzstoffpreise, weil Energie ein systemischer Input ist und kein sektoraler. Strom und Wärme bilden die Grundlage nahezu jeder wirtschaftlichen Aktivität gleichzeitig, und Energiepreise pflanzen sich mit geringer Reibung durch Großhandelsmärkte, Endkundentarife, Industrie­verträge, Transportkosten und Verbraucherpreise fort. Einsatzstoffe haben diese Eigenschaft nicht. Steigt der Preis für importierte Eisenprodukte, spüren Stahlhersteller die Auswirkungen, und nachgelagerte Kunden sehen möglicherweise höhere Preise, doch der Schock setzt weder die Strommärkte noch die Haushaltsrechnungen neu. Steigen die Ammoniakpreise, absorbieren Düngemittelhersteller und Landwirtschaft die Veränderung, aber die Volkswirtschaft erlebt keinen allgemeinen Preisschub. Energieträger für Strom und Wärme nehmen eine einzigartige Position an der Spitze der Kostenkaskade ein. Deshalb wird ihre Volatilität makroökonomisch wirksam.

Die Ereignisse des Jahres 2022 haben diese Unterscheidung mit ungewöhnlicher Klarheit gezeigt. Gas verschwand nicht aus Europa. Physische Engpässe wurden durch Nachfragereduktion, Entnahmen aus Speichern und alternative Lieferungen bewältigt. Der Schaden kam von den Preisen. Die Gaspreise vervielfachten sich, und weil Gas in der Stromerzeugung marginal war, stiegen die Strompreise in ähnlichem Ausmaß, selbst in Systemen, in denen Gas nur einen Minderheitsanteil an der Gesamterzeugung hatte. Das Ergebnis war ein Preisschock, der weit über den Gassektor hinauswirkte. Regierungen reagierten mit Preisdeckeln, Subventionen und Notfalleingriffen in die Märkte, um einen sozialen und industriellen Zusammenbruch zu verhindern. Diese Maßnahmen waren nicht optional. Sie waren notwendig, weil Energiepreise alle gleichzeitig betreffen.

Vor diesem Hintergrund muss Wasserstoff für Energie bewertet werden. Wird Wasserstoff als Brennstoff für Stromerzeugung, industrielle Wärme oder Reservekapazitäten vorgeschlagen, wird er in dieselbe marginale Rolle gedrängt, die zuvor Gas innehatte. Selbst wenn Wasserstoff nur einen kleinen Anteil der gesamten Energie liefert, beeinflusst sein Preis das Markträumungsniveau im gesamten System, sobald er zur Deckung von Spitzenlasten oder zur Bereitstellung regelbarer Leistung benötigt wird. Ist Wasserstoff teuer oder volatil, spiegeln sich diese Eigenschaften in den Strompreisen wider, unabhängig davon, wie viel Wasserstoff tatsächlich verbraucht wird. Das ist kein Übergangsproblem, das sich mit Skalierung auflöst. Es ist eine strukturelle Eigenschaft der marginalen Preisbildung in Energiemärkten.

Befürworter argumentieren häufig, grüner Wasserstoff verändere dieses Risikoprofil, weil er CO₂-arm sei und aus befreundeten Lieferländern stamme. Dieses Argument verwechselt Emissionen mit Ökonomie. Grüner Wasserstoff wird weiterhin von Strominputkosten, Umwandlungsverlusten, Transportkosten und Infrastrukturentgelten dominiert. Deutschlands eigene Planungen gehen davon aus, dass 50 bis 70 Prozent des Wasserstoffbedarfs im Jahr 2030 durch Importe gedeckt werden, was etwa 45 bis 90 TWh entspricht. Importierter Wasserstoff oder Wasserstoffderivate sind globalen Strompreisen, Transportengpässen, Umwandlungskosten und politischen Risiken in Exportländern ausgesetzt. Das sind keine stabilen Inputs. Es sind gestapelte Kosten, die Volatilität einführen, nicht Resilienz.

Demgegenüber hat heimischer erneuerbarer Strom eine andere Preisstruktur. Wind- und Solaranlagen sind kapitalintensiv, doch nach ihrer Errichtung sind ihre Grenzkosten niedrig und gut vorhersehbar. Sie preisen die Volkswirtschaft nicht neu, wenn sich globale Brennstoffmärkte bewegen. Speicher und Nachfrageflexibilität sorgen für zusätzliche Abschirmung, indem sie die Abhängigkeit von marginalen Brennstoffen in Spitzenzeiten verringern. Elektrifizierung schwächt den Preisdurchleitungskanal, der Gaspreisschocks in gesamtwirtschaftliche Krisen verwandelte. Wasserstoff für Energie stärkt diesen Kanal, indem er einen weiteren importierten Brennstoff in die marginale Position bringt.

Industrielle Einsatzstoffe bergen kein vergleichbares strategisches Risiko, weil sie die Volkswirtschaft nicht neu bepreisen können. Grünes Eisen, Ammoniak und Methanol können in großen Mengen importiert werden, ohne zu makroökonomischen Hebeln zu werden. Ihre Preisvolatilität wird innerhalb spezifischer Wertschöpfungsketten absorbiert. Unternehmen managen dieses Risiko über Verträge, Lagerhaltung, Lieferantendiversifizierung und Produktpreise. Regierungen sind selten gezwungen einzugreifen, um Einsatzstoffpreise zu stabilisieren, weil Einsatzstoffschocks kurzfristig weder soziale Stabilität noch grundlegende Dienstleistungen gefährden. Selbst bei starken Preissteigerungen bleiben die Effekte ungleichmäßig und begrenzt.

Der Unterschied wird bei Substituierbarkeit und Pufferung noch deutlicher. Einsatzstoffe können für Wochen oder Monate gelagert werden. Produktionspläne lassen sich anpassen. Alternative Lieferanten können gesucht werden. Energieträger für Strom und Wärme verfügen nicht über diese Flexibilität. Strom muss nahezu in Echtzeit ausgeglichen werden. Wasserstoff als Energieträger erfordert eine kontinuierliche Versorgung, um die Systemstabilität zu gewährleisten. Steigen die Wasserstoffpreise oder verknappen sich die Lieferungen, gibt es kaum schnelle Substitute, sobald Wasserstoff im Energiesystem verankert ist. Deshalb zwingen Energieschocks Regierungen zu Notmaßnahmen, während Einsatzstoffpreisschocks dies selten tun.

Grenzausgleichsmechanismen für CO₂ werden häufig als Gegenargument angeführt, doch sie adressieren diese Unterscheidung nicht. CBAM reduziert den Vorteil emissionsintensiver Importe in den EU-Markt, indem er einen CO₂-Preis entsprechend dem EU-ETS ansetzt. Er senkt weder die inländischen Energiekosten noch schützt er EU-Exporteure auf Märkten außerhalb der EU. Stützt sich die deutsche Industrie auf wasserstoffbasierte Energiepfade mit hohen Inputkosten, macht CBAM diese Produkte global nicht wettbewerbsfähig. Er bestraft lediglich Wettbewerber, die nicht dekarbonisieren, und diese können reagieren, indem sie elektrifizieren und ihre eingebetteten Emissionen senken. CBAM ist ein Compliance-Instrument, kein Kostenausgleich.

Hier werden Wasserstoffpipelines wie Deutschlands jüngst unter Druck gesetzter Backbone ohne Kunden oder Lieferanten, eine Pipeline von nirgendwo nach nirgendwo, aus strategischer Sicht problematisch. Der Bau von Wasserstoffpipelines, bevor billiger und reichlich verfügbarer Wasserstoff existiert, und er wird nie existieren, verleitet Industrie und Politik zu der Annahme, Wasserstoff werde zu akzeptablen Preisen verfügbar sein. Gleichzeitig verankert er Wasserstoff als politisch geschützte regulierte Infrastruktur. Wird Wasserstoff Teil des regulierten Energiesystems, lässt sich Preisvolatilität schwerer eindämmen, weil zu viele Dienstleistungen davon abhängen. Der Staat gerät dann unter Druck, Wasserstoffpreise zu subventionieren oder Verbraucher und Industrie vor Schocks zu schützen, und wiederholt damit die Dynamik, die man vom Gas kennt.

Grünes Ammoniak, Methanol und Eisen unterscheiden sich grundlegend von Wasserstoff als Energieträger, weil sie als industrielle Materialien in die Volkswirtschaft eingehen und nicht als preisbestimmende Brennstoffe. Ihre Preise betreffen spezifische Wertschöpfungsketten, nicht das gesamte Energiesystem. Steigen die Kosten für grünes Eisen, betrifft dies Stahlhersteller und nachgelagerte Produzenten, aber es verteuert nicht Strom, Heizung oder Verkehr für die gesamte Gesellschaft. Diese Eindämmung macht solche Importe strategisch beherrschbar. Sie bleiben kommerzielle Risiken für Unternehmen, keine makroökonomischen Risiken für Staaten.

Diese Materialien passen zudem eng zur bestehenden europäischen Industriestruktur. Grünes Eisen würde direkt in Europas Stahlsektor fließen, insbesondere zu Produzenten hochwertiger Flachstähle, Speziallegierungen und technischer Stähle für Automobilbau, Schienenverkehr, Bausysteme, Windturbinen und Maschinenbau. Europa konkurriert nicht bei Massenstahl. Es konkurriert über Qualität, Toleranzen, Leistungsfähigkeit und Integration in komplexe Produkte. Der Import emissionsarmer Eisenprodukte ermöglicht es europäischen Stahlherstellern, ihre vorgelagerten Inputs zu dekarbonisieren und zugleich den Fokus auf margenstarke Endbearbeitung, Legierung, Walzen und Fertigung zu bewahren, dort, wo Qualifikationsintensität und Wertschöpfung am höchsten sind.

Grünes Ammoniak und Methanol folgen demselben Muster in der Chemie und der nachgelagerten Industrie. Ammoniak ist ein zentraler Input für Düngemittel, Sprengstoffe und chemische Zwischenprodukte. Methanol ist eine Plattformchemikalie für Kunststoffe, Harze, Lösungsmittel, Beschichtungen und synthetische Materialien. Europäische Chemieunternehmen sind weltweit führend in Formulierungschemie, Prozessoptimierung, Spezialprodukten und integrierten Chemiesystemen. Sie schaffen Wert nicht durch die billigste Massenproduktion von Molekülen, sondern durch deren Umwandlung in maßgeschneiderte Hochleistungsprodukte. Der Import emissionsarmen Ammoniaks und Methanols unterstützt die Dekarbonisierung, ohne europäische Produzenten in einen Wettbewerb um Primärenergiekosten zu zwingen, bei dem sie strukturell benachteiligt sind.

Grünes Methanol, insbesondere Biomethanol, wird sehr wahrscheinlich zu einem Energieträger werden, jedoch nur für den Langstreckenseeverkehr, ein deutlich kleineres Energiesegment als der Landverkehr, gut geeignet für Bunker-Arbitrage und sehr wahrscheinlich ergänzt durch hybride batterieelektrische maritime Antriebssysteme.

Entscheidend ist, dass diese Einsatzstoffe mit Pufferung und Risikomanagement auf Unternehmensebene kompatibel sind. Eisenprodukte, Ammoniak und Methanol können für Wochen oder Monate gelagert, langfristig kontrahiert und von mehreren Lieferanten bezogen werden. Unternehmen können Preisvolatilität über Lagerbestände und kommerzielle Absicherung steuern. Störungen wirken sich auf Produktionspläne und Margen aus, zwingen Regierungen aber nicht zu Notfallinterventionen. Genau so haben fortgeschrittene Industrieökonomien Rohstoffabhängigkeiten immer gemanagt, und dieses Modell bleibt auch in einem dekarbonisierten Kontext tragfähig.

Der Import dieser grünen Zwischenprodukte erhält zudem hochwertige Beschäftigung. Stahlveredelungswerke, Chemiekomplexe, Automobilfabriken, Maschinenbauer und Cluster der fortgeschrittenen Fertigung beschäftigen große Zahlen hochqualifizierter Arbeitskräfte zu Löhnen deutlich über dem nationalen Durchschnitt. Diese Arbeitsplätze hängen von Ingenieurkompetenz, Prozesssteuerung, digitalen Systemen und komplexer Lieferkettenintegration ab. Diese Industrien zu zwingen, energieintensive Primärproduktion mit teurem Strom im Inland zu internalisieren, würde Margen drücken und letztlich Beschäftigung gefährden. Der Import grüner Einsatzstoffe schützt dagegen die Profitabilität und erhält die inländische Wertschöpfung.

Der übergeordnete strategische Nutzen besteht darin, dass dieser Ansatz die industrielle Dekarbonisierung von inländischen Strompreisnachteilen entkoppelt. Regionen mit reichlich kostengünstigen erneuerbaren Energien können sich auf energieintensive Primärproduktion spezialisieren. Europa spezialisiert sich auf Transformation, Präzisionsfertigung und Systemintegration. Diese Arbeitsteilung senkt die Gesamtsystemkosten, beschleunigt Emissionsminderungen und hält die europäische Industrie wettbewerbsfähig. Zugleich bleibt die Exponierung gegenüber globalen Märkten proportional und beherrschbar, statt systemisch zu werden.

In diesem Kontext ist der Import von grünem Ammoniak, Methanol und Eisen kein Zugeständnis und kein Rückzug. Er ist eine Industriestrategie, die Margen sichert, gut bezahlte Arbeitsplätze erhält und strategische Verwundbarkeit begrenzt. Indem diese Materialien als handelbare Inputs und nicht als Energieträger behandelt werden, kann Europa seine industrielle Basis dekarbonisieren, ohne die Preis- und Sicherheitsrisiken zu reproduzieren, die mit der Abhängigkeit von importierten Brennstoffen einhergingen.

Elektrifizierung bietet eine andere Entwicklungsperspektive als importierter Wasserstoff. Durch die Verlagerung der Energienachfrage hin zu im Inland erzeugtem Strom mit niedrigen Grenzkosten reduziert Elektrifizierung die Abhängigkeit von importierten Preissetzern. Sie glättet Preiskurven über die Zeit und verringert den Umfang fiskalischer Interventionen bei externen Schocks. Das ist kein abstrakter Vorteil. Während der Gaskrise erlebten Länder mit höheren Anteilen heimischer erneuerbarer Energien geringere Großhandelspreisvolatilität als solche mit stärkerer Gasabhängigkeit. Elektrifizierung ist daher nicht nur eine Effizienz- oder Klimastrategie. Sie ist eine Preisstabilitätsstrategie.

Die Implikationen für die Industriepolitik sind erheblich. Industrien, die auf stabile Strompreise angewiesen sind, sind global besser wettbewerbsfähig als solche, die an volatile importierte Brennstoffe gebunden sind. Das zeigt sich bereits in Strompreisvergleichen. Die industriellen Strompreise in der EU lagen ohne Steuern bei etwa 0,15 bis 0,20 Euro pro kWh, während vergleichbare Preise in den USA und China eher bei 0,07 bis 0,09 Dollar pro kWh lagen. Das ist ein bekanntes Problem, und Deutschland reagiert beispielsweise mit einem industriellen Strompreis von 0,06 Euro pro kWh. Industrielle Dekarbonisierungspfade auf dieser Grundlage mit Wasserstoff aufzubauen verschärft das Problem, statt es zu lösen. Direkte Elektrifizierung in Kombination mit Netzausbau und dem Ausbau erneuerbarer Energien verringert diesen Nachteil über die Zeit.

Deutschland kann auf diese Erkenntnis reagieren, ohne Wasserstoff vollständig aufzugeben. Wasserstoff kann und sollte auf Rollen begrenzt werden, in denen er kein Preissetzer wird, etwa als chemischer Einsatzstoff und in spezifischen industriellen Prozessen mit begrenzten Alternativen. Was vermieden werden muss, ist, dass Wasserstoff zu einem marginalen Energieträger für Strom oder Wärme wird. Das erfordert explizite politische Entscheidungen. Infrastrukturinvestitionen sollten Übertragungs- und Verteilnetze, Speicher und Nachfrageflexibilität priorisieren. Erfolgskennzahlen sollten sich auf Preisstabilität, gelieferte Stromkapazität und Exportwettbewerbsfähigkeit konzentrieren, nicht auf durch Pipelines bewegte Wasserstoffvolumina.

Die eigentliche Lehre aus dem Jahr 2022 ist nicht, dass Europa den falschen Lieferanten gewählt hat. Sie ist, dass Europa einem importierten Brennstoff erlaubt hat, Energiepreise in der gesamten Volkswirtschaft zu setzen. Gas durch Wasserstoff in dieser Rolle zu ersetzen, würde denselben Fehler mit einem anderen Molekül wiederholen. Strategische Verwundbarkeit entsteht, wenn Preissetzungsmacht importiert wird. Wasserstoff auf Einsatzstoffrollen zu begrenzen und die Elektrifizierung zu beschleunigen, beseitigt diese Verwundbarkeit an der Wurzel. Genau deshalb ist diese Unterscheidung weit wichtiger als Debatten über Farbkennzeichnungen oder Liefergeografie.

---

Dies ist eine von ChatGPT übersetzte Fassung eines ursprünglich vom Autor auf Englisch verfassten Artikels. Etwaige Fehler liegen in der Verantwortung des Autors.

*This is a ChatGPT translated version of an article originally written by the author in English. All errors are the responsibility of the author.

Original article: Imported Materials Are Manageable, Imported Energy Reprices Economies